В соответствии с планом работы Заельцовского районного суда г.Новосибирска за 1 полугодие 2024 года проведен анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств за 2022-2023 гг.
В 2022 году в Заельцовский районный суд г.Новосибирска поступило 57 уголовных дел, из которых 1 дело прекращено, в связи со смертью подсудимого, 1 дело направлено по подсудности и по 50 уголовным делам постановлены обвинительные приговоры.
Из числа рассмотренных в 2022 г. уголовных дел: 10-ти лицам было назначено наказание в виде штрафа, 7-ми лицам – обязательные работы, 9-ти лицам – в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, 30-ти лицам – в виде реального лишения свободы.
В 2023 году в Заельцовский районный суд г.Новосибирска поступило 133 уголовных дел, из которых 1 дело прекращено в связи со смертью подсудимого и по 124 уголовным делам постановлены обвинительные приговоры.
Из числа рассмотренных в 2023 г. уголовных дел: 52-м лицам было назначено наказание в виде штрафа, 11-ти лицам – обязательные работы, 28-ти лицам – в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, 36-ти лицам – в виде реального лишения свободы, 1-му лицу – исправительные работы.
Предметом рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции в 2022 г. было 17 уголовных дел, 7 дел оставлено без изменений, 10 дел было изменено.
1. Так, апелляционным определением от 16.12.2022 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.10.2022, которым Л.В.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, изменен: исключено из квалификации действий Л.В.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчено назначенное Л.В.А. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцам, с отбывание наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающие на наличие у неустановленного лица, у которого Л.В.А. приобрел наркотическое средство и психотропное вещество, а также у самого Л.В.А. предварительного сговора на сбыт им указанного наркотического средства и психотропного вещества. Какая-либо переписка с неустановленным лицом, из которой можно было сделать вывод о наличии сговора, в сотовом телефоне Л.В.А. отсутствует. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, в материалах уголовного дела не имеется. С учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях Л.В.А. квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» и исключении данного квалифицирующего признака из объема, наказание, назначенное судом первой инстанции подлежит смягчению.
2. Апелляционным определением от 09.09.2022 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2022, которым Д.А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», указал, что из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля, положенных судом в основу приговора, следует, что Д.А.В. после совершения преступления, в ходе личного досмотра сообщил оперативным сотрудникам пароль для разблокирования обнаруженного при нем сотового телефона, в котором содержалась переписка между соучастниками преступления, в которой имелись ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения. В связи с чем, указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, что повлекло назначение Д.А.В. несправедливого и чрезмерно сурового наказание, которое подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. Так, Д.А.В. смягчено назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 8 месяцам, с отбывание наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
3. Апелляционным определением от 15.03.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2022, которым С.Р.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено из резолютивной части приговора указание суда на применение п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания С.Р.А. под стражей период с 06.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо правильного ч.3.2 ст.72 УК РФ, что подлежит уточнению.
4. Апелляционным определением от 27.01.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.08.2022, которым осуждены Ш.С.Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Е.Р.Е. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что Мартьянов К.К. был задержан 23.03.2021 около 17 часов 45 минут; зачтено Е.Р.Е. и Ш.С.Н. в срок отбытия наказания день их фактического задержания – 23.03.2021.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции незачтено в срок отбывания Е.Р.Е. и Ш.С.Н. наказания 23.03.2021, как даты их фактического задержания, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что М.К.К. был задержан 23 марта 201 г., что является технической ошибкой, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения.
5. Апелляционным определением от 09.12.2022 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.08.2022, которым З.А.С. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключена из числа доказательств виновности З.А.С. в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылка на показания свидетеля – сотрудника полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от З.А.С. в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004 №44-О, указал, что недопустимо ссылаться в описательно-мотивировочной части в обоснование виновности З.А.С. на показания свидетеля – сотрудника полиции по обстоятельствам дела, ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности З.А.С. При этом, судебная коллегия отметила, что зафиксированная в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстановка существовала вне зависимости от пояснений З.А.С. и правильно отражена в протоколах.
6. Апелляционным определением от 19.10.2022 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.08.2022, которым осуждены С.В.Н. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, С.Я.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания С.В.Н. и С.Я.В. время их содержания под стражей с момента фактического задержания каждого – с 05.05.2021 и до вступления приговора в законную силу, то есть до 19.10.2022, из расчета один день за один день, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции, указал, что в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете времени содержания осужденных под стражей с 05.05.2022, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.
7. Апелляционным определением от 18.07.2022 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.05.2022, которым В.И.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете времени В.И.М. содержание под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на зачет В.И.М. на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ сроков содержания под стражей является технической ошибкой.
8. Апелляционным определением от 05.09.2022 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2022, которым И.С.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И.С.А., активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания применено положение ч.1 ст.62 УК РФ; смягчено наказание, назначенное И.С.А. в виде лишения свободы до 9 лет; уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 05.09.2022, из расчета один день за один день, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения п.30 ППВС РФ «о судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания» №58 от 22.12.2015, пришел к выводу о признании смягчающим наказание И.С.А. обстоятельством, наряду с иными, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившееся в сообщении свидетелю - сотруднику полиции информации, позволяющей осмотреть его сотовый телефон, в том числе пароль к нему. Таким образом, И.С.А. представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования, то есть активно способствовал расследованию преступления, что судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем при назначении наказания применено положение ч.1 ст.62 УК РФ и смягчено наказание.
Судом первой инстанции И.С.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.10.2021 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день, однако, согласно материалам дела, фактически И.С.А. был задержан 05.10.2021, что подлежит уточнению в суде апелляционной инстанции.
9. Апелляционным определением от 18.05.2022 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.01.2022, которым М.С.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в перечне обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, о наличии на иждивении у М.С.А. малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении осужденному того, что М.С.А., ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств; уточнено в резолютивной части приговора, что назначенное М.С.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима и о зачете в срок лишения свободы времени содержания М.С.А. под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции, указал, что согласно свидетельства о рождении сына осужденного, родился в 2008 году, в связи с чем на иждивении осужденного находится малолетний сын, а не несовершеннолетний, как суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что подлежит уточнению в указанной части. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу М.С.А. не имел судимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает исключить указание на то, что М.С.А., ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. Так как М.С.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ему, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем резолютивная часть приговора в указанной части подлежит изменению, также зачет производится в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
10. Апелляционным определением от 01.04.2022 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21.01.2022, которым осуждены Л.Д.Г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, А.Д.Г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что зачет времени содержания Л.Д.Г. и А.Д.Г. под стражей в срок лишения свободы произведен на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении А.Д.Г. и на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении Л.Д.Г., что подлежит уточнению и не влияют на существо принятого решения и правильность выводов суда.
Предметом рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции в 2023г. было 28 уголовных дел, из них 10 дел - оставлено без изменений, 14 уголовных дел были изменены, 1 дело отменено с вынесением нового приговора, 1 дело отменено, передано на новое рассмотрение.
1. Так, апелляционным приговором от 10.07.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.05.2023, которым Ш.И.И. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, отменен, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ч.5 ст.316, ч.5 ст.62 УПК РФ, кроме того, суд сослался на показания, которые не исследовались судом и не могли быть исследованы в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и влекут отмену приговора с вынесением нового апелляционного приговора, поскольку могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
2. Апелляционным определением от 19.05.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.01.2023, которым К-С.А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменен, а уголовное дело – направлено на новое судебное рассмотрение. Принимая данное решение суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение положений ст.303 УПК РФ, содержащей запрет на внесение в приговор исправлений после его провозглашения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора в полном объеме. Указав на не соответствие аудиозаписи судебного заседания, содержание оглашенного председательствующим текста резолютивной части приговора в отношении К-С.А.А. от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, и эти отличия значительны, поскольку касаются определения срока назначенного виновному наказание. Так, согласно резолютивной части приговора К-С.А.А. назначено наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Согласно аудиозаписи провозглашения резолютивной части приговора наказание К-С.А.А. назначено без применения ст.64 УК РФ. Столь значительные расхождения между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговоров судебная коллегия расценивает как неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
3. Апелляционным определением от 24.05.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2023, которым Н.Н.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено из вводной части приговора указание о судимости Н.Н.В. по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24.03.2017, также исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля, являющего сотрудником, в части обстоятельств совершенного Н.Н.В. преступления, которые ему стали известны от Н.Н.В; зачтено в срок лишения свободы время содержания Н.Н.В под стражей с 13.01.2023 до вступления приговора в законную силу – 24.05.2023 из расчёта один день за один день; в остальной части приговор оставлен без изменений.
Так, суд первой инстанции в обосновании своего вывода о виновности Н.Н.В. сослался в приговоре на показания свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО об обстоятельствах совершенного Н.Н.В. преступления, которые ему стали известны от Н.Н.В. в ходе личного досмотра. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу закона, следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показаний этой категории свидетелей относительной сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Судебная коллегия пришла к выводу, что судимость Н.Н.В. по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24.03.2017 на момент совершения инкриминируемого преступления погашена и не могла учитываться судом в качестве данных о его личности, в силу п. «а» ч.3 и ч.6 ст.86 УК РФ.
4. Апелляционным определением от 20.10.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.08.2023, которым Н.В.Е. и М.Д.С. осуждены по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Н.В.Е. и М.Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о том, что «применение положений ст.64 УК РФ к назначенному Н.В.Е. и М.Д.С. наказанию не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ»; дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что вид рецидива в действиях Н.В.Е. и М.Д.С. на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; в остальной части этот же приговор оставлен без изменений.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ, допустил противоречие, указав, что применение положений ст.64 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
5. Апелляционным определением от 12.01.2024 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.11.2023, которым Д.Е.Д. и Т.Е.О. осуждены по 16 преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Д.Е.Д. и Т.Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Так, суд первой инстанции при определении срока наказания осужденным, учел требования ч.2 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу уголовного закона, если в результате применения Общей части Уголовного закона – статей 66 и (или) 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
6. Апелляционным постановлением от 15.01.2024 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.10.2023, которым Г.И.Г. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, изменен: в части принятого решения о конфискации изъятого у Г.И.Г. мобильного телефона отменено, указанный мобильный телефон возвращён Г.И.Г., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, полежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Суд первой инстанции принял решение о конфискации в доход государства, как орудие преступления, однако, надлежащим образом данное решение не обосновал, не указал, какие именно обстоятельства указывают на использование телефона в качестве орудия совершения преступления. При этом, из описания преступного деяния, установленного судом, материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих о том, что телефон является непосредственным орудие совершения преступления, не усматривается. Кроме того, материалы дела не содержат данных, указывающих на его принадлежности именно осужденному. При таких обстоятельствах судебное решение в части конфискации в доход государства мобильного телефона нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Телефон подлежит возврату лицу, у которого он был изъят.
7. Апелляционным определением от 13.10.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21.08.2023, которым С.С.Г. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в срок лишения свободы С.С.Г. подлежит зачету время предварительного его содержания под стражей с 17.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно сослался на применение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ и данная ошибка является технической ошибкой, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, поэтому влечет не отмену приговора, а его изменение путем уточнения резолютивной части.
8. Апелляционным определением от 07.11.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.08.2023, которым Б.А.И. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на направленность умысла Б.А.И. и совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также исключено из квалификации действий Б.А.И. квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», смягчено назначенное Б.А.И. наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие, что имелось предварительная договорённость Б.А.И. и неустановленного лица о совместном сбыте наркотических средств. Характерной переписки в телефоне Б.А.И. не имеется; свидетели об этом не поясняли; осужденный отрицал предварительный сговор с неустановленным лицом. Таким образом, данные о наличии предварительного сговора Б.А.И. с неустановленным лицом на совершение преступления, о совместности и согласованности их действий в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, мотивируя свой вывод о совершении Б.А.И. покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд указал, что об этом свидетельствует общение подсудимого с неустановленным лицом относительно приобретения наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта путем использование интернет-ресурса «Телеграмм». Однако, материалы дела, в том числе, и содержимое телефона Б.А.И., также не содержат сведения о таком общении Б.А.И. с неустановленным лицом.
Таким образом, выводы суда о свершении Б.А.И. инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не подтверждены совокупностью исследованных доказательств, основаны на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.
При таком положении, их описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на направленность умысла Б.А.И. и совершением им преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
9. Апелляционным определением от 11.10.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.08.2023, которым Г.Е.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания Г.Е.В. ст.64 УК РФ; исключены показания свидетеля сотрудника полиции об обстоятельствах дела, которые ему стали известны от Г.Е.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд первой инстанции при определении срока наказания осужденному, учел требования ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу уголовного закона, если в результате применения Общей части Уголовного закона – статей 66 и (или) 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции, указал, что положения уголовно-процессуального закона запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных им на досудебной стадии процесса. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. Однако, суд это не учел, и в обосновании выводов о виновности Г.Е.В. сослался в приговоре на показания сотрудника полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от самого Г.Е.В. При таком положении необходимо исключить из доказательств виновности осужденного показания свидетеля – сотрудника полиции в указанной части.
10. Апелляционным определением от 10.11.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.07.2023, которым Р.С.Б. и М.А.Н. осуждены по 5 преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Р.С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а М.А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим изменен: исключено из приговора указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступления Р.С.Б. и М.А.Н.; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Р.С.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить М.А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев; уточнено на листе 26 в резолютивной части приговора правильную фамилию и инициалы осужденного – М.А.Н. вместо ошибочно указанной судом «К.Е.В.», в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции окончательно назначил наказание Р.С.Б. и М.А.Н. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Однако, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Поскольку совершенные Р.С.Б. и М.А.Н. по совокупности преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления, окончательное наказание им должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, что улучшает положение осужденных, суд первой инстанции оставил это без внимания и назначил осужденным наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное осуждённым, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, в резолютивной части приговора на листе 26 при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неверно указал фамилию и инициалы осужденного – К.Е.В вместо правильного М.А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене приговора, а может быть устранён без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная опечатка, которая подлежит исправлению путём внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.
11. Апелляционным определением от 11.09.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2023, которым Б.Д.А. осужден по 11 преступлениям, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по 12 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств – показания свидетеля – сотрудника полиции в части, касающейся обстоятельств преступления, ставших ему известными от Б.Д.А., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре необоснованно в качестве доказательств приведены показания свидетеля - сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем показания в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части.
12. Апелляционным постановлением от 25.08.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21.06.2023, которым П.А.Г. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, изменен: исключена из вводной части приговора ссылка на судимость П.А.Г. по приговорам Славгородского городского суда Алтайского края от 06.09.2012 и 03.06.2013, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей в редакции ФЗ от 08.12.2003, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Приговором от 06.09.2012 П.А.Г. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, приговором от 03.06.2013 П.А.Г. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, при этом на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.09.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден по отбытии 09.02.2016, то есть на момент совершения преступления судимости по указанным приговорам от 06.09.2012 и 03.06.2013 являлись погашенными, а П.А.Г. считался не судимым.
Также суд апелляционной инстанции указал, что исключение судимостей из вводной части приговора основанием для снижения назначенного П.А.Г. наказания не является, поскольку данные судимости фактически не учитывались.
13. Апелляционным постановлением от 16.08.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2023, которым П.С.Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, изменен: уточнено описание преступного деяния, указано, что наркотическое средство П.С.Н. хранил при себе до 23 часов 16.06.2022г., изъято оно у него было 17.06.2022; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что из обвинительного акта и материалов дела следует, что 16.06.2022г. в неустановленное время, но не позднее 23 часов, П.С.Н. незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе до задержания в 23 часа сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство было изъято у П.С.Н. 17.06.2022. Однако при описании преступного деяния суд указал, что П.С.Н. хранил при себе наркотическое средство до 23 часов 17.06.2022г., когда был задержан сотрудниками полиции. В связи с изложенным, описание преступного деяния подлежит уточнению путем указания на то, что наркотическое средство П.С.Н. хранил при себе до 23 часов 16.06.2022г., изъято оно у него было 17.06.2022г. Однако, данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения, как очевидная опечатка, допущенная судом.
Также, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции назначил П.С.Н. наказание в виде обязательных работ с применением положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п.33 ППВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкций статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Таким образом, назначая П.С.Н. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, ошибочно руководствовался положением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Вносимые изменения не влияют на фактический объем предъявленного обвинения и степень общественной опасности содеянного, а назначенное судом наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
14. Апелляционным определением от 10.07.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.05.2023, которым Ж.А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, изменен: указано, что наказание по ч.2 ст.228 УК РФ назначено осужденному с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приминая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и назначив Ж.А.А. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что наказание осужденному назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
15. Апелляционным постановлением от 28.07.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.05.2023, которым С.В.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, изменен: исключено из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,220 грамма, хранив указанное наркотическое средство до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №1230150005100766, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приминая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что указанное вещественное доказательство может иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу №1230150005100766, постановил о хранении его в отделе полиции до принятия окончательного процессуального решения по данному делу.
16. Апелляционным определением от 03.05.2023 приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2023, которым Ч.Д.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 5 лет, изменен: снижено назначенное Ч.Д.А. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ч.Д.А., наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приминая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел требования закона при назначении наказания как несовершеннолетнему и при последовательном применении ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в совокупности с ч.6 ст.88 УК РФ, а также с учетом признания помимо «явка с повинной» и «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» и иных обстоятельств, назначил Ч.Д.А., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 5 лет (так как две трети от трех четвертей от 10 лет лишения свободы равно 5 годам лишения свободы). При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ч.Д.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежит смягчению, а наказание, назначенное судом по совокупности преступлений, с учетом снижения размера наказания в виде лишения свободы за одно из преступлений, образующих совокупность, также подлежит смягчению в виде снижения размера наказания.
Предметом рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции за 2022-2023 гг. было 9 уголовных дел, которые были оставлены без изменений.
По результатам проведённого анализа рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств следует сделать вывод, что судьи допускали ошибки при применении ст. 72 УК РФ, при наличии или отсутствии квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также при указании в приговорах ссылки на показания свидетелей – сотрудников полиции, которые стали им известны от подсудимых, в некоторых случаях не учитывалось смягчающее обстоятельство наказание как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Судья Е.А. Маслакова
30.05.2024
