Стал известен текст последнего слова академика Асеева в суде
С последним словом в Советском районном суде Новосибирска обвинённый в мошенничестве экс-председатель СО РАН выступил 26 мая. Полный текст выступления академика «Родным Берегам» предоставил его адвокат Геннадий Шишебаров. По его словам, приговор Александру Асееву суд огласит 13 июня.
Напомним, что бывший председатель Сибирского отделения РАН обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере). Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей. Сам он свою вину не признаёт и просит у суда оправдания.
Поскольку все доводы подсудимого в свою защиту приведены в тексте его последнего слова, предоставленного нашей редакции адвокатом академика Геннадием Шишебаровым, публикуем его без купюр:
«Ваша честь! Прежде всего, я хочу Вас поблагодарить за то, что Вы предоставили сторонам в настоящем уголовном деле все необходимые условия для реализации основного принципа российского уголовного судопроизводства – принципа состязательности. Хочу поблагодарить за то, что Вы предоставили мне возможность в полной мере реализовать право на защиту.
Мой защитник адвокат Г.А.Шишебаров в своей речи в прениях 12 мая подробно и убедительно с многочисленными ссылками на нормы уголовного права, базовые основы судопроизводства в РФ, жилищный и гражданский кодексы РФ, федеральные законы, постановления и решения Верховного и Конституционного судов РФ, опроверг все доводы обвинения в моем отношении и потребовал моего полного оправдания.
В процессе следственных и судебных действий я уже выразил свое отношение к предъявленному мне обвинению – считаю его незаконным, необоснованным, надуманным. Соответственно, вину в предъявленном мне обвинении в мошенничестве не признаю полностью .
Я не намерен в своем последнем слове повторять все доводы обширной речи адвоката Г.А.Шишебарова в прениях, но хочу отметить, что сторона обвинения, которая к настоящему времени в категорической форме отказалась от опровержения доводов в мою защиту и, тем самым, отказалась от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом и нарушила мои конституционные права гражданина РФ, должна признать свою неправоту и полностью отказаться от предъявленного мне обвинения!
Это относится к таким ключевым и недоказанным положениям обвинения, как наличие у меня якобы «преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на коттедж, принадлежащий Российской Федерации, с использованием своего служебного положения»; незаконность получения, вселения и проживания в служебном коттедже; обмане членов президиума СО РАН, участников оперативного совещания руководства СО РАН и директора АЖС-1 Н.А.Завадского; фиктивной регистрации моей дочери О.А.Асеевой; подделке подписей моей дочери на доверенности, выданной по праву передоверия, и искового заявления в суд; нанесении материального ущерба Российской Федерации в размере 45 879 280, 03 руб. и попытке скрыть следы своего преступления дарением в собственность РФ квартиры нашей семьи стоимостью 22 803 599, 12 руб.»
В своем последнем слове я хочу привести дополнительные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности предъявленного мне обвинения в мошенничестве.
С самого начала судебного разбирательства по настоящему уголовному делу я и мои защитники предпринимали все меры для того, чтобы в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении меня были соблюдены такие важные принципы российского уголовного судопроизводства как состязательность сторон и презумпция невиновности.
Напомню, в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу я давал показания двенадцать раз (31.08.21, 16.11.21, 21.01.22, 24.02.22, 28.04.22, 21.06.22, 11.08.22, 25.11.22, 23.12.22, 17.01.23, 31.01.23 и 08.02.23), при этом каждый раз я самым подробным образом приводил доводы в свою защиту со ссылкой на доказательства и на правовые нормы, оправдывающие меня.
В ходе судебного следствия я и мои защитники самым активным образом способствовали всестороннему изучению материалов уголовного дела, обращая внимание уважаемого суда и участников судебного заседания на важные детали в документах.
Также в ходе судебного следствия я и мои защитники предоставили суду целый ряд дополнительных документов, которые подтверждают приведенные мной доводы в свою защиту и свидетельствуют о моей невиновности.
Более того, в судебном заседании 31.01.23 я заявил уважаемому суду ходатайство о принятии дополнительных мер для обеспечения состязательности сторон в настоящем уголовном деле; в этом ходатайстве я привел основные доводы в свою защиту, которые на основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ просил сторону обвинения опровергнуть либо признать их и отказаться от обвинения.
Таким образом, к моменту окончания судебного следствия по настоящему уголовному делу государственный обвинитель располагал сведениями о всех доводах и оправдывающих доказательствах, которые я и мои защитники привели в мою защиту.
Хочу отметить, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу государственный обвинитель не высказывался относительно имеющихся в уголовном деле доказательств и не оценивал их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; также он не опровергал доводы, приведенные мной и моими защитниками в мою защиту.
В то же время, в своей речи в прениях, перечислив имеющиеся в уголовном деле доказательства, государственный обвинитель в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не оценил каждое указанное им доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Почему государственный обвинитель в своей речи в прениях уклонилась от оценки моих доводов в свою защиту? Ответ на этот вопрос простой – государственный обвинитель не может опровергнуть мои доводы, потому что они, в отличие от предъявленного мне обвинения, основаны на фактах, на обстоятельствах, на доказательствах и на законе. Поэтому государственный обвинитель, в нарушение уголовно-правового закона, избрала тактику замалчивания приведенных мной доводов в свою защиту.
Об этом в своей реплике в прениях сторон сказал мой защитник адвокат Шишебаров Г.А. – повторяться не буду. Напомню, он просил суд возобновить судебное следствие с тем, чтобы государственный обвинитель надлежащим образом исполнил свои обязанности в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу. Суд не стал возобновлять судебное следствие.
С учетом этого не буду останавливаться на речи прокурора в прениях. Затрону лишь один момент из речи государственного обвинителя.
В своей речи в прениях государственный обвинитель заявила (цитирую по протоколу судебного заседания): « Передачу квартиры, расположенной по ул. Каптюга, Асеевым и его женой в дар Российской Федерации, полагаю невозможным признать в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Передача в дар вышеуказанной квартиры была совершена Ассевым не с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного РФ, а с целью обоснования произведенной им приватизации ».
Долго вместе с защитниками думал – как это понять, что я подарил свою квартиру государству с целью обоснования произведенной мной приватизации (коттеджа)? Что значит слово «обоснование» в данном утверждении прокурора? Пришли к тому, что в данном случае государственный обвинитель, очевидно, подразумевала слово «сокрытие». Во всяком случае, это следует из того, что приватизация коттеджа – это преступление по моему обвинению, которое было окончено в июне 2015 года, в то время как дарение мной квартиры Российской Федерации по договору дарения состоялось в декабре 2015 года. Почему в данном случае государственный обвинитель использовала обтекаемое слово «обоснование», а не сказала прямо, что подарив свою квартиру государству, я, таким способом, пытался скрыть совершенное мной преступление, я не знаю. Но, думаю, в данном случае мы имеем место с новым словом в правовой науке.
Образно говоря, государственный обвинитель данной своей фразой сказала: совершив хищение у государства права собственности на коттедж фактической стоимостью 13 526 619,14 руб. , Асеев А.Л. с целью сокрытия преступления подарил государству свою квартиру стоимостью 22 803 599, 12 руб. (по реестру федерального имущества) . Это равносильно тому, как обвинить кассира, укравшего из кассы 500 руб., в том, что с целью сокрытия этого хищения этот кассир вернул в кассу 1000 руб.
В своем последнем слове я хочу остановиться на реплике государственного обвинителя в прениях, поскольку она заслуживает особого внимания.
В своей реплике государственный обвинитель, пытаясь как-то дополнить свою речь в прениях, оценивая показания моей дочери Асеевой О.А., указала следующее (цитирую по протоколу судебного заседания): «… Асеева О.А., действительно была допрошена только в ходе судебного следствия и в судебном заседании данный свидетель фактически подтвердила, что она проживает во Франции . Указанное обстоятельство также подтверждается и материалами уголовного дела, согласно которым Асеева О.А. пребывала и находилась на территории РФ непродолжительный период времени. Также, в своих показаниях Асеева О.А. подтвердила позицию Асеева А.Л. о том, что все его действия были законными относительно приватизации спорного объекта недвижимости, а именно коттеджа по адресу: ул. Мальцева, д. 16. Полагаю, что в данной части к показаниям Асеевой О.А. необходимо отнестись критически, она является заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела лицом, так как в результате преступных действий Асеева А.Л. Асеева О.А. приобрела в собственность указанный объект недвижимости, однако в настоящий момент в коттедже проживает Асеев А.Л. со своей женой; Асеева О.А. проживает во Франции ».
Чтобы показать надуманность и беспочвенность данного утверждения государственного обвинителя в ее реплике, напомню показания моей дочери Асеевой О.А., которые она дала в судебном заседании 17.01.2023 в качестве свидетеля (цитирую дословно по протоколу судебного заседания): « Вопрос суда к свидетелю Асеевой О.А.: Подсудимый Асеев А.Л. приходится Вам близким родственником?
Свидетель Асеева О.А.: Подсудимый Асеев А.Л. приходится мне отцом…
Вопрос суда к свидетелю Асеевой О.А.: Неприязни к подсудимому Асееву А.Л. не испытываете?
Свидетель Асеева О.А.: Нет, не испытываю.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Гражданином какого государства Вы являетесь?
Свидетель Асеева О.А .: Я являюсь гражданкой РФ, иного гражданства не имею.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Какое у Вас место жительства?
Свидетель Асеева О.А .: Я проживаю в г. Новосибирске по адресу: ул. Мальцева, д.16, где я зарегистрирована вместе со своим сыном.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: В связи с чем Вы пребываете во Франции?
Свидетель Асеева О.А .: У меня имеется разрешение на работу во Франции. Я была приглашена французской компанией, которая занимается разработкой и производством лекарственных препаратов. Я начинала работать еще в России, и была приглашена в международный отдел, где Россия является одним из трех филиалов в мире, где компания имеет высокую активность. Соответственно, я имею разрешение на работу во Франции, которое регулярно продлевается, последний раз оно было продлено в январе 2021 года; на основании этого я имею право пребывания во Франции, имею карточку резидента, соответственно по прерыванию трудового соглашения по какой-либо причине или в связи с увольнением, либо по политическим причинам, единственное место, где я могу пребывать – это г. Новосибирск по адресу: Мальцева д.16, другого жилья у меня нет.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Период Вашего пребывания и продления карточки резидента связан с действием Вашего трудового контракта?
Свидетель Асеева О.А .: Да, верно, основание для пребывания – разрешение на работу.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Политическая обстановка может являться основанием для расторжения контракта?
Свидетель Асеева О.А .: Да, такие риски есть; давление оказывается на уровне Правительства.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: По окончании Вашей трудовой деятельности, Вы куда приедете?
Свидетель Асеева О.А .: Приеду в г. Новосибирск, ул. Мальцева, д.16.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Какие жилые помещения являлись Вашим местом жительства до вселения в коттедж по адресу: Мальцева, д. 16?
Свидетель Асеева О.А .: Я родилась в Академгородке и жила с родителями все детство и юность. Первый наш адрес был: г. Новосибирск, ул. Академическая, д.2 (в однокомнатной квартире). Когда я пошла в школу мы переехали по адресу: г. Новосибирск, ул. Морской проспект, д.15 (в двухкомнатную квартиру), где жила с родителями пока училась в школе. Затем, когда я поступила в «Медицинский», потом поступила в ординатуру, я продолжала жить с родителями. Я поздно вышла замуж – 25.07.1996; это был короткий период, когда я не проживала с родителями, и работ – эва важный момент моих передвижений.
Далее мы с мужем быстро развелись. Я поступила на работу в компанию «Сервье» в 1995 году, переехала в Москву; возглавляла направление по лекарственным препаратам; работала с ведущими учеными, в том числе, с академиком Чазовым. После создания семьи 25.07.1996 я жила у мужа, потом (в октябре 1996 г.) мы перебрались в Москву, в тот момент у нас не было своего жилья, мы снимали разные квартиры, затем весной 1998 года мы купили квартиру в Москве по адресу: Братиславская, д.18, к2, это было мое жилье короткое время.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Снимались ли Вы с регистрационного учета в Новосибирске в связи с приобретением жилья в Москве?
Свидетель Асеева О.А .: Когда приобрели квартиру в Москве, то в ноябре 1998 года я с сыном летала в Новосибирск, и снялась с регистрационного учета по Морскому проспекту, чтобы зарегистрироваться в Москве (по ул. Братиславской).
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Когда у Вас был прекращен брак?
Свидетель Асеева О.А .: Официально был прекращен в январе 2002 года, но отношения были сложные после рождения сына; моя мама ушла на пенсию, чтобы помогать мне с ребенком, она приезжала к нам и Лёня тоже подолгу у них жил. Впоследствии мы решили с родителями улучшить жилищные условия, тогда была возможность приобрести в строящемся доме на Коптюга квартиру большей площади. Купили мы квартиру за собственные средства, в том числе с вложением моих средств в покупку квартиры, ремонт, покупку мебели. В этой квартире и я, и сын (каждый) имели свою комнату. Я часто поднимала вопрос о возвращении в Новосибирск, мне было отказано, но в 2004 году мне предложили переехать во Францию.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: После развода Вы еще некоторое время проживали в Москве?
Свидетель Асеева О.А .: Да, еще некоторое время проживала в Москве (по Братиславской), пока не была там снята с учета.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Квартира по адресу Коптюга, д.5, кв.43, была приобретена с использованием Ваших средств?
Свидетель Асеева О.А .: Да, использованы были мои средства, я также вкладывала свои деньги в ремонт, в выбор мебели, обоев.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Какова судьба квартиры в Москве по адресу: Братиславская?
Свидетель Асеева О.А .: Я ее продала весной 2007 года, после чего Коптюга осталось единственным жильем, мы там зарегистрировались с ребенком официально, и стали там проживать.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Что Вам известно о предоставлении коттеджа по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева, д.16?
Свидетель Асеева О.А .: Моему отцу по решению Президиума в качестве служебного жилья был предоставлен коттедж по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева, д.16 (как директору Института физики полупроводников). Мой отец, как и другие директора знали, что это право предоставляется Президиумом, единственное, что предоставленный дом был в плохом состоянии, там была отмечена ветхость перекрытий, было принято решение Президиумом о реконструкции, в связи с чем, был построен новый дом.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Когда Вы и Ваша семья фактически переехали в коттедж?
Свидетель Асеева О.А .: После регистрации переехали, зарегистрированы были летом 2014 года, полностью переехали в августе 2014 года.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: В коттедже по адресу: Мальцева, д. 16, есть отдельные комнаты?
Свидетель Асеева О.А .: Да, у меня и моего ребенка есть отдельные комнаты.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Вы принимали участие в обустройстве комнат?
Свидетель Асеева О.А .: Да, принимала – в выборе мебели я участвовала.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Когда в Вашей семье впервые встал вопрос о приватизации коттеджа?
Свидетель Асеева О.А .: Насколько я помню, приватизация в целом обсуждалась в Академгородке. Если я правильно помню, вопросы приватизации обсуждались в конце 2013 года, у нас это было конец весны-начала лета 2014 года, мы обсуждали, что раз есть решение о приватизации, мы обсуждали, почему бы не приватизировать коттедж. При этом, мы еженедельно выходили на скайп.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Какова судьба квартиры по адресу: Коптюга, д.5, кв.43?
Свидетель Асеева О.А .: Если приватизация будет совершена, то мы по результатам этого договорились, что квартиру нужно сдать в СО РАН.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: На кого планировалось приватизировать и в связи с чем?
Свидетель Асеева О.А .: Мои родители воспользовались правом приватизации квартиры по адресу: Морской проспект; единственным членом семьи, кто мог воспользоваться этим правом, оставалась я.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Когда и каким образом Вы были зарегистрированы в коттедже?
Свидетель Асеева О.А .: В 2014 году, мы были одни из последних, кто принял решение о приватизации. При этом, мой отец имел договор служебного найма, но в тот момент я была зарегистрирована на Коптюга, меня надо было зарегистрировать на Мальцева. И поскольку я не могла срочно доехать до Новосибирска, а была пролетом через Москву, я предложила отцу, что могу передать ему свой паспорт вместе с заявлением, чтобы снять меня с учета. Я написала заявление с просьбой снять меня учета, и передала свои документы, находясь в Москве (заявление и паспорт).
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Когда было составлено это заявление?
Свидетель Асеева О.А .: 19 июля 2014 года, когда я физически была России.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Каково было содержание заявления?
Свидетель Асеева О.А .: Я просила зарегистрировать меня по Мальцева, 16, подтверждала свой паспорт, указала, что доверяю отцу.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Это фактически была доверенность?
Свидетель Асеева О.А .: Да.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Было составлено заявление в одном экземпляре?
Свидетель Асеева О.А .: Было несколько экземпляров.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Как Вы передали заявление и паспорт?
Свидетель Асеева О.А .: Я передала их через приятельницу в конверте.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Когда Вы вернули паспорт, Вы были зарегистрированы?
Свидетель Асеева О.А .: Да, я была снята с регистрации по Коптюга 21 июля 2014 года и зарегистрирована на Мальцева – 16.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Когда паспорт обратно получили?
Свидетель Асеева О.А .: В августе 2014 года я была в отпуске, и забрала свой паспорт назад, там стояли отметки о снятии и о регистрации.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Как и при каких обстоятельствах была оформлена доверенность от 18.08.2014?
Свидетель Асеева О.А .: Будучи в отпуске в августе 2014 года я оформила доверенность на своего отца, которая позволяла ему максимально действовать от моего имени, насколько я помню, это было на право собственности, на право подписи, передоверия, обращения в суд от моего имени.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Где удостоверяли доверенность?
Свидетель Асеева О.А .: У нотариуса Дуваловой Н.Н. по улице Терешковой, д.30
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Доверенность кому передали?
Свидетель Асеева О.А .: Передала отцу для ведения дел от моего имени.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Обращались ли Вы лично в СО РАН в целях заключения договора о приватизации?
Свидетель Асеева О.А .: В следующий раз в Новосибирске я была в декабре 2014 года в связи с новогодними праздниками, в этот период я встречалась с Мацокиной Н.А. на Терешкова, 30, которая занималась процессом приватизации, мы оформили с ней документы, после чего пакет документов был передан ей.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: В этом пакете документов имелось заявление в СО РАН от Вашего имени на приватизацию коттеджа?
Свидетель Асеева О.А .: Да, имелось.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Договор на приватизацию Вы подписывали?
Свидетель Асеева О.А .: Я не помню.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Результат рассмотрения Вашего заявления о приватизации был какой?
Свидетель Асеева О.А .: В приватизации мне было отказано, об этом мне сообщил папа. Отказано было в связи с тем, что не было полной информации, что я не использовала права на приватизацию. Я обсуждала это с родителями, что нужно оспорить это решение, нужно было действовать быстро, а я не могла сорваться и прилететь; у отца была доверенность на действия от моего имени, с правом передоверия, что позволяло оформить доверенность от моего имени на юриста, чтобы он действовал от моего имени.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: В феврале 2015 года шло обсуждение на передоверие?
Свидетель Асеева О.А .: Да, я вернулась из отпуска в январе 2015 г., обсуждение шло в феврале 2015 г., чтобы отец смог от моего имени составить доверенность и обжаловать решение СО РАН.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Вы доверенность пересматривали, которую выдали 18.08.2014, на наличие полномочий на передоверие?
Свидетель Асеева О.А .: Да, я проверяла, хотя помнила, что можно было передоверить, в том числе с правом представлять меня в суде; я дала ему максимальные полномочия.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: В итоге, что Вы предложили отцу сделать?
Свидетель Асеева О.А .: Чтобы он опротестовал решение об отказе от моего имени, обратившись к юристу, который бы этим занялся.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Какова судьба квартиры по адресу: Коптюга, 5 – 43?
Свидетель Асеева О.А .: После того, как мне было отказано в приватизации, на основании доверенности был подан иск, по которому за мной было признано право на приватизацию, так как мы с родителями договаривались, что если приватизация состоится, то квартира на Коптюга подлежала передаче в собственность СО РАН, что и было сделано осенью 2015 г.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: С 2015 года, после того как была передана квартира на Коптюга, коттедж по Мальцева является единственным жильем?
Свидетель Асеева О.А .: Да, коттедж по Мальцева является единственным жильем для меня и членов моей семьи.
Ходатайство защитника адвоката Михайловой О.Е.: Прошу предоставить на обозрение свидетелю Асеевой О.А. Т.21 л.д.234-240, также, Т.21 л.д.241-243, где содержатся опросы свидетеля Асеевой О.А., а также ее заявление…
В судебном заседании обозревается Т.21 л.д.234-240…
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Это Ваша подпись в протоколе опроса?
Свидетель Асеева О.А .: Да, подтверждаю, это моя подпись.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: С содержанием протокола опроса согласны?
Свидетель Асеева О.А .: Да, подтверждаю опрос составлялся, с моих слов было записано верно, подписи мои.
В судебном заседании обозревается Т.21 л.д.241-243.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Вам знакомо данное заявление?
Свидетель Асеева О.А .: Да, я обращалась к нотариусу, заявление было подготовлено мной с юристом и заверено у нотариуса. Содержание данного заявления мне знакомо, соответствует фактическим обстоятельствам.
Ходатайство защитника адвоката Михайловой О.Е.: Прошу предоставить на обозрение свидетелю Асеевой О.А. документы, содержащиеся в папке вещественных доказательств, а именно – документы, изъятые из ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, в частности, заявления на имя Распопова С.Н. от Асеевой О.А…
В судебном заседании обозреваются заявления на имя директора ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН от 19.07.2014.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: В данных заявлениях представлены Ваши подписи?
Свидетель Асеева О.А .: Да, подписи мои, заявления подписаны мной, это то, что я передавала отцу вместе с паспортом.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Эти заявления Вы передавала отцу 19.07.2014 для регистрации Вас по месту жительства?
Свидетель Асеева О.А .: Да, все верно.
Ходатайство защитника адвоката Михайловой О.Е.: Прошу предоставить на обозрение свидетелю Асеевой О.А. заявление на приватизацию от имени Асеевой О.А…
В судебном заседании обозревается заявление на приватизацию №24313.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Асеевой О.А .: Заполняли ли Вы данное заявление?
Свидетель Асеева О.А .: Да, это точно мое заявление, составлено мной и подписано мной в тот момент – в декабре 2014 г., когда я работала над документами с Мацокиной Н.А., я его лично подавала; то, что написано от руки, написано мной лично.
Ходатайство защитника адвоката Шишебарова Г.А.: Прошу обозреть в судебном заседании паспорт свидетеля Асеевой О.А. в части имеющихся регистрационных отметок и первую страницу паспорта…
В судебном заседании обозревается первая страница паспорта свидетеля Асеевой О.А., также обозревается страница с регистрационными отметками, после чего паспорт возвращен свидетелю Асеевой О.А.
Вопрос государственного обвинителя Зябчук П.О. к свидетелю Асеевой О.А. : Когда Вы передали свой паспорт с заявлением через знакомую в Москве, откуда и куда Вы летели?
Свидетель Асеева О.А .: Летела я в командировку в Вильнюс из Парижа по маршруту Париж-Хельсинки-Москва-Вильнюс двадцать какого-то числа.
Вопрос государственного обвинителя Зябчук П.О. к свидетелю Асеевой О.А. : Когда назад вернулись?
Свидетель Асеева О.А .: Была недолго, несколько дней.
Вопрос государственного обвинителя Зябчук П.О. к свидетелю Асеевой О.А. : Как Вы без паспорта осуществляли перелеты?
Свидетель Асеева О.А .: Заграничные поездки осуществляла по загранпаспорту; паспорт РФ был не нужен.
Вопрос государственного обвинителя Зябчук П.О. к свидетелю Асеевой О.А. : Когда Вы назад вернулись в Москву?
Свидетель Асеева О.А .: В августе 2014 года, приобретала билет также по загранпаспорту.
Вопрос государственного обвинителя Зябчук П.О. к свидетелю Асеевой О.А. : Фамилия Благова (Болдырева) Вам знакома?
Свидетель Асеева О.А .: Фамилия фигурировала в документах. Я хорошо помню Дувалову Н.Н., Мацокину Н.А., а названная фамилия мне что-то говорить, но лица сопоставить я не могу.
Вопрос государственного обвинителя Зябчук П.О. к свидетелю Асеевой О.А. : Первоначально была оформлена доверенность на Вашего отца с правом на передоверие?
Свидетель Асеева О.А .: Да, на право передоверия, подписи, оформления недвижимости в собственность.
Вопрос государственного обвинителя Зябчук П.О. к свидетелю Асеевой О.А. : Данная доверенность только на одно лицо?
Свидетель Асеева О.А .: Да, на Асеева А.Л.
Вопросов нет.
Вопрос суда к свидетелю Асеевой О.А .: У Вас основная часть работы на территории Франции или России?
Свидетель Асеева О.А .: До коронавирусной инфекции моя основная деятельность протекала не во Франции, большую часть времени я проводила в разных странах, работа носила разъездной характер.
Вопрос суда к свидетелю Асеевой О.А .: Вы фактически, осуществляя свою деятельность, где проживали?
Свидетель Асеева О.А .: В гостиницах, в отелях.
Вопрос суда к свидетелю Асеевой О.А .: Когда во Францию Вас приглашали, как решался жилищный вопрос?
Свидетель Асеева О.А .: Никак не решался. Было съемное жилье по договору аренды, на период 2014-2015 годах я проживала по адресу: 5 Тераз Дерефле город Курбивуа Парижский регион.
Иных вопросов нет».
Как следует из приведенных показаний моей дочери Асеевой О.А., она в своих показаниях не давала правовой оценки моим действиям относительно приватизации коттеджа по адресу: ул. Мальцева, д. 16 и не заявляла о законности этих действий. Она в своих показаниях лишь сообщила об известных ей фактах.
Соответственно, утверждение государственного обвинителя о том, что « в своих показаниях Асеева О.А. подтвердила позицию Асеева А.Л. о том, что все его действия были законными относительно приватизации спорного объекта недвижимости, а именно коттеджа по адресу: ул. Мальцева, д. 16 » является откровенно надуманным .
Что же касается утверждения государственного обвинителя о том, что Асеева О.А. в своих показаниях в судебном заседании « фактически подтвердила, что она проживает во Франции» – оно, с одной стороны, является также надуманным и не соответствующим приведенным показаниям моей дочери Асеевой О.А. в судебном заседании 17.01.2023, с другой стороны, это утверждение государственного обвинителя лишено правового смысла , поскольку оно не основано и не соответствует правовым определениям , содержащимся в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 376-ФЗ).
Проще говоря, государственный обвинитель в данном уголовном деле, как, впрочем, и следователь, изъясняется не на правовом, а на бытовом языке, поскольку фраза государственного обвинителя в отношении моей дочери Асеевой О.А. – «она проживает во Франции» применительно к правовым определениям, содержащимся в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I, ни о чем не говорит.
Хочу также обратить внимание уважаемого суда на то, что, оценивая показания моей дочери Асеевой О.А., государственный обвинитель умышленно умолчала о целом ряде сообщенных моей дочерью сведений, которые, мягко говоря, разрушают обвинение: о том, что моя дочь Асеева О.А. является гражданином РФ и другого гражданства не имеет, что она находится во Франции временно в связи с характером работы, что она является членом моей семьи, что она не имеет своего жилья во Франции, что единственным местом ее жительства в России является ее дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева,16, что она выдавала мне 18.08.2014 нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия и о других сообщенных дочерью сведениях.
Государственный обвинитель откровенно исказила показания моей дочери Асеевой О.А., сведя их всего к двум вышеозвученным фразам в своей реплике. Но эти фразы государственного обвинителя еще раз показывают, каким способом незаконно формулировалось обвинение мне – за счет искажения фактов, за счет умолчания и за счет откровенной лжи.
Далее государственный обвинитель в своей реплике высказала следующее утверждение: « Свидетель Дувалова также допрошена по инициативе стороны защиты, фактически она подтвердила позицию обвинения о том, что доверенность, выданная Асеевой Р.А. на имя Болдыревой Н.В., фактически не выдавалась. Данная доверенность, которая имеется в материалах дела, является ничтожной , что также подтверждает и имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта ».
Утверждение государственного обвинителя относительно показаний свидетеля Дуваловой Н.Н. также, мягко говоря, не соответствует пояснениям данного свидетеля в судебном заседании 17.01.2023. Более того это утверждение государственного обвинителя явно незаконно, о чем я скажу далее.
В связи с этим я хочу напомнить уважаемому суду показания свидетеля Дуваловой Н.Н. в судебном заседании 17.01.2023 (цитирую дословно по протоколу судебного заседания, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2023): « Вопрос суда к свидетелю Дуваловой Н.Н. : Подсудимый Асеев А.Л. приходится Вам близким родственником? Испытываете ли Вы неприязнь к подсудимому? Имеются ли у Вас основания оговаривать подсудимого?
Свидетель Дувалова Н.Н. : Близким родственником подсудимый мне не приходится; неприязни в отношении него я не испытываю, оснований оговаривать его у меня нет.
Ходатайство защитника адвоката Михайловой О.Е.: Прошу предъявить свидетелю Дуваловой Н.Н. на обозрение реестр нотариальных действий, который содержится в вещественных доказательствах и был исследован в ходе судебного заседания, после чего я смогу задать вопросы…
В судебном заседании обозревается реестр нотариальных действий, который сшит надлежащим образом.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Вам предъявляется оборотная страница реестра 182 и лицевая страница 183; в данном реестре имеется запись №4-2776 от 18.08.2014, действие совершала Асеева О.А., также содержится краткое описание нотариального действия, прошу Вас внимательно прочесть содержание данного нотариального действия, изучить подписи. Была ли выдана такая доверенность?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Да, такая доверенность была выдана Асеевой О.А. на имя Асеева А.Л. 18.08.2014.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Присутствовала ли Асеева О.А. лично при выдаче доверенности и имеется ли в реестре ее подпись?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Асеева О.А. присутствовала лично при выдаче доверенности, о чем имеется ее подпись.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Содержалось ли в выданной доверенности право на передоверие, согласно данным нотариального реестра?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Да, в самом реестре, в содержании нотариального действия указано, что доверенность была выдана с правом передоверия.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: В таком случае, имел ли право Асеев А.Л. подписания доверенности от имени Асеевой О.А. на имя иного лица в порядке передоверия?
Свидетель Дувалова Н.Н .: По данной доверенности – да; Асеев А.Л. имел такое право, передоверить полномочия Асеевой О.А.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: И поставить об этом свою подпись?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Да.
Ходатайство защитника адвоката Михайловой О.Е.: Прошу предъявить свидетелю Дуваловой Н.Н. на обозрение, изъятую в ходе выемки в Советском районном суде г. Новосибирска копию доверенности от 18.08.2014, которая содержится в вещественных доказательствах и была исследована в ходе судебного заседания, после чего я смогу задать вопросы…
В судебном заседании обозревается копия доверенности от 18.08.2014.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Эта Ваша подпись и печать?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Визуально подпись и печать мои.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: При каких обстоятельствах была удостоверена данная доверенность?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Данная доверенность не была мной удостоверена, потому что в реестре ее нет. В наряде нотариальных действий ее нет. Подпись и печать мои. Это ведь копия, а не оригинал, я не могу сказать, как она была изготовлена, я этих обстоятельств не помню. Данного документа в наряде нотариальных действий нет.
Вопрос суда к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Это другая доверенность?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Да.
Вопрос защитника адвоката Михайловой О.Е. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: При каких обстоятельствах была сделана эта доверенность?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Обстоятельства выдачи доверенности не помню, не могу объяснить.
Вопросов нет.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Если стоит подпись и печать нотариуса, применительно к третьим лицам, она будет считаться нотариально удостоверенной?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Любая доверенность, удостоверенная в законном порядке будет действительна для всех – для выдавшего, для уполномоченного, для третьих лиц.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Если какой-то внутренний порядок нарушен, это как-то влияет на характер доверенности?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Нотариально удостоверена она должна быть на бланке строгой отчетности.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Где это указано?
Свидетель Дувалова Н.Н .: В нашем внутреннем делопроизводстве.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Если сам изготовил, и прошу удостоверить?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Будет удостоверена такая доверенность, она будет действительна.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Если произошли технические проблемы, но есть печать и подпись нотариуса, соответствующая запись, доверенность будет действительна?
Свидетель Дувалова Н.Н .: У нас с 2014 года идет реестр электронных нотариальных действий, там за одной подписью не может быть две доверенности.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Если забыли, неправильно указали, вот человек приходит в суд, в доверенности печать есть, подпись есть, удостоверительная запись есть, полномочия есть, применительно к суду, эта доверенность действительна будет?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Если она будет соответствовать записи в реестре, тогда да. Здесь может быть такое, что технический сотрудник не записал второго человека в реестр, исходя из того, что первая доверенность была только на Асеева А.Л., вторая на двух уполномоченных, но там стоит бланк, на втором бланка нет, поэтому я понимаю Ваш вопрос, но у нас все проверяют доверенности, если она не будет записана в реестр, тогда нет, чисто внешне по ней можно все сделать.
Вопрос суда к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Можно ее назвать действительной, если она не содержится в реестре?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Нет, нельзя, в силу того, что ее нет в реестре нотариальных действий.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Если забыли внести в реестр?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Я не знаю, как отвечать на этот вопрос. В реестре должна содержаться запись, если бы ко мне пришли, я подняла реестр и увидела, что этой доверенности нет ни в электронной, ни в записи, я бы сказала, что она не выдавалась.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Доверенность – односторонняя сделка, человек совершил сделку, пришел к Вам, печать поставили, подпись поставили, запись в реестр получил, человек как может проверить все это действие, в силу какой нормы можно сказать, что сделка ничтожна?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Она должна быть эта доверенность удостоверена по всем правилам. В реестре доверенность должна быть указана в силу Основ законодательства о нотариате, норм об оформлении документов, а также в силу правил нотариального делопроизводства.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Нарушение Вашего внутреннего порядка влияет на действительность сделки?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Это будет решать суд.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Тогда мы можем говорить об оспоримости этой сделки, о ничтожности нет?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Я не могу ответить на этот вопрос.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: Правовую оценку в полном объеме, Вы сейчас дать не можете?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Не могу, это не в моей компетенции давать правовую оценку этого документа – доверенности.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Дуваловой Н.Н .: По поводу печати и подписи, визуально они внешне похожи, у Вас нет обоснованных подозрений, что они поддельные?
Свидетель Дувалова Н.Н .: Нет, но я не могу объяснить природу появления данного документа, фактические обстоятельства не могу, правовую оценку не могу дать.
Иных вопросов нет ».
Таким образом, из приведенных показаний свидетеля Дуваловой Н.Н. следует, что, заявив в начале своих показаний о ничтожности доверенности на имя Болдыревой Н.В., после вопросов моего защитника Шишебарова Г.А. в конце допроса заявила, что правовую оценку данной доверенности дать не может. Также в своих показаниях свидетель Дувалова Н.Н. категорично утверждала лишь о том, что доверенность на имя Болдыревой Н.В. отсутствует в реестре нотариальных действий. В то же время на вопрос защитника Дувалова Н.Н. подтвердила, что «визуально» удостоверительные подпись и печать на копии доверенности на имя Болдыревой Н.В. ее, что у нее нет подозрений в подделке ее подписи и печати на копии доверенности на имя Болдыревой Н.В., однако объяснить обстоятельства появления данного документа свидетель Дувалова Н.Н. не смогла. Или не захотела объяснять.
Таким образом, утверждение государственного обвинителя о том, что « свидетель Дувалова… фактически она подтвердила позицию обвинения о том, что доверенность, выданная Асеевой Р.А. на имя Болдыревой Н.В., фактически не выдавалась» основано на искажении показаний свидетеля Дуваловой Н.Н. и не соответствует показаниям данного свидетеля .
Что же касается утверждения государственного обвинителя в реплике о том, что доверенность на имя Болдыревой Н.В. «является ничтожной » , хочу обратить внимание уважаемого суда на то, что в данном случае государственный обвинитель снова использует не правовой, а бытовой язык, не замечая, что таким образом она сама разрушает созданное мне обвинение.
Понятие «ничтожность» в праве используется применительно к гражданско-правовым сделкам , в том числе, к доверенности как к односторонней сделке. Ничтожность является гражданско-правовой дефиницией (понятие оспоримых и ничтожных сделок дано в ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Понятие сделки дано в статье 153 Гражданского кодекса РФ, где указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Понятие договоров и односторонних сделок дано в ст. 154 Гражданского кодекса РФ, в части 2 которой указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны .
Частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Когда делается заявление о «ничтожности» доверенности, в данном случае подразумевается, что воля доверителя при выдаче доверенности была, но она выражена с нарушением закона. То есть сделка была, но она ничтожна (недействительна) в силу несоответствия ее закону. Именно это и пыталась сказать свидетель Дувалова Н.Н., когда в своих показаниях 17.01.2023 в судебном заседании она первоначально заявила о ничтожности доверенности на имя Болдыревой Н.В. То есть Дувалова Н.Н. пыталась дать гражданско-правовую правовую оценку доверенности на имя Болдыревой Н.В., но в конце допроса призналась, что не может дать правовую оценку этой доверенности.
Фиктивная (поддельная, подложная) доверенность сделкой не является , поскольку она не основана на воле доверителя. Фиктивная (поддельная, подложная) доверенность – это преступление , понятие которого дано в части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ (преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания). Уголовная ответственность за подделку, изготовление или оборот поддельных документов установлена, в частности, статьей 327 Уголовного кодекса РФ.
Соответственно, к фиктивной (поддельной, подложной) доверенности не применимо понятие «ничтожности». Заявляя о ничтожности доверенности на имя Болдыревой Н.В., государственный обвинитель не осознает, что, тем самым, она подтверждает, что воля доверителя Асеевой О.А. на выдачу доверенности Болдыревой Н.В. в данном случае была, но эта воля была выражена с нарушением закона. А это не преступление!
Что же касается утверждения государственного обвинителя в реплике относительно показаний свидетеля Дуваловой Н.Н. в той части, что обстоятельство ничтожности доверенности на имя Болдыревой Н.В. подтверждает некое «заключение эксперта» , с учетом вышесказанного, полагаю, это утверждение комментировать уже не нужно. Можно лишь здесь дополнить, что из этого утверждения гособвинителя непонятно, о каком заключении эксперта идет речь и каким образом оно подтверждает обстоятельство ничтожности доверенности на имя Болдыревой Н.В.
Необходимо отметить и то, что, заявляя о ничтожности доверенности на имя Болдыревой Н.В., государственный обвинитель вышла за пределы предъявленного мне обвинения, в котором отсутствует указание на ничтожность этой доверенности – следователь в обвинении не давал гражданско-правовой оценки доверенности на имя Болдыревой Н.В.
Хочу обратить внимание уважаемого суда и на то, что, оценивая показания свидетеля Дуваловой Н.Н., как и при оценке показаний моей дочери Асеевой О.А., государственный обвинитель снова умолчала о сообщенных этим свидетелем важных сведениях: о том, что моя дочь Асеева О.А. выдала мне 18.08.2014 доверенность с правом передоверия, которую Дувалова Н.Н. в качестве нотариуса удостоверила в соответствии с требованиями законодательства, о том, что Дувалова Н.Н. подтвердила, что на предъявленной ей на обозрение копии доверенности на имя Болдыревой Н.В. «визуально» ее удостоверительные подпись и печать нотариуса, о том, что у свидетеля Дуваловой Н.Н. нет подозрений в подделке ее удостоверительных подписи и печати на доверенности на имя Болдыревой Н.В. и о том, что она не может пояснить обстоятельства появления данного документа.
Оценивая в своей реплике показания свидетеля Слоновой Т.В., государственный обвинитель лишь отметила, что информацией по вопросу приватизации коттеджа по адресу: ул. Мальцева, д. 16 данный свидетель не владеет.
Однако данное утверждение государственного обвинителя также не соответствует показаниям свидетеля Слоновой Т.В..
Так, свидетель Слонова Т.В. в судебном заседании 17.01.2023, в частности, относительно приватизации коттеджа по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева, 16 пояснила (цитирую протокол судебного заседания):
«Вопрос защитника адвоката Позднякова А.В. к свидетелю Слоновой Т.В .: Что Вам известно по обстоятельствам заключения договоров служебного и социального найма и последующая приватизация коттеджа в судебном порядке по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева, д.16?
Свидетель Слонова Т.В .: На сколько я знаю, был заключен договор служебного найма, потом, как и со многими другими нанимателями, был перезаключен на договор социального найма, это было не предоставление, как нуждающимся, а перезаключение в силу обстоятельств, так как объект по факту утратил статус служебного. Приватизация осуществлялась в судебном порядке, поскольку СО РАН отказало заявителю в приватизации, если не ошибаюсь, то отсутствовали сведения о месте проживания и надо было устанавливать факт проживания, но точно я не помню.
Вопрос защитника адвоката Позднякова А.В. к свидетелю Слоновой Т.В .: Какая существовала практика по приватизации данных объектов как в судебном порядке, так и во внесудебном?
Свидетель Слонова Т.В .: Насколько я знаю, наниматель или члены его семьи обращались с заявлением в СО РАН, прилагался пакет документов (справки о неиспользовании права на приватизацию, справки с предыдущих мест жительства), и если документы полностью соответствовали, то заключался договор приватизации, если документы не соответствовали, то направлялись документы на отказ и гражданин мог обратиться в суд.
Вопрос защитника адвоката Позднякова А.В. к свидетелю Слоновой Т.В .: Это была общая практика, как заключения, так и приватизации служебных коттеджей, уникальный характер ситуация приватизации коттеджа по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева, д.16, не носила?
Свидетель Слонова Т.В .: Нет, не носила, в общем порядке, как и все остальные объекты.
Вопрос защитника адвоката Позднякова А.В. к свидетелю Слоновой Т.В .: Он не первый был в очереди для заключения, приватизации?
Свидетель Слонова Т.В .: В принципе очереди не существовало, документы рассматривались в порядке поступления, заявление от Асеевой О.А. было не первым.
В судебном заседании обозревается справка СО РАН от 20.10.2022 №15120-7803.1-11774/22-01-1, которая была приобщена к материалам уголовного дела.
Вопрос защитника адвоката Позднякова А.В. к свидетелю Слоновой Т.В .: Указанные данные в оглашенной справке соответствуют действительности?
Свидетель Слонова Т.В .: Я сама лично не вела подсчет, но в достоверности цифр уверена.
Вопрос защитника адвоката Позднякова А.В. к свидетелю Слоновой Т.В .: В судебном порядке действительно было приватизировано 2 коттеджа?
Свидетель Слонова Т.В .: Да, действительно, в судебном порядке было приватизировано всего 2 объекта: коттедж по Мальцева, д.16, второй адрес я не помню, помню фамилию нанимателя – Похиленко.
Вопросов нет.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Слоновой Т.В .: В справке указано, что на основании договора во внесудебном порядке приватизировано 3 коттеджа и 6 квартир, а остальные заключались по перезаключенным договорам социального найма, эти сведения тоже соответствуют действительности?
Свидетель Слонова Т.В .: Я лично документы не проверяла, но в достоверности цифр уверена.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Слоновой Т.В .: Чем вызвано 9 случаев приватизации по договорам служебного найма?
Свидетель Слонова Т.В .: Информацией не располагаю, как принималось такое решение, не могу пояснить.
Вопрос защитника адвоката Шишебарова Г.А. к свидетелю Слоновой Т.В .: Исходя из того, что процесс приватизации шел с июля 2014 по октябрь 2017 г.г., в октябре были уже единичные случаи, фактически все закончилось в марте 2015 года, Асеев приватизировал в числе последних?
Свидетель Слонова Т.В .: Не самый последний, но один из последних.
Иных вопросов нет».
Также государственный обвинитель в своей реплике в прениях дала оценку показаниям свидетеля Скубневского Э.В., указав лишь следующее (цитирую по протоколу судебного заседания): « Свидетель Скубневский неоднократно менял свои показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Полагаю, что к его показаниям так же необходимо отнестись критически, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование по его обвинению в халатности, в результате которой Асеев А.Л. приобрел в пользу своей дочери спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева, д. 16 ».
О каких показаниях Скубневского Э.В. идет речь и какие из них якобы противоречивы, государственный обвинитель не сказала, ограничившись голословным утверждением.
Что же касается утверждения гособвинителя об уголовном преследовании Скубневского Э.В. « по обвинению в халатности, в результате которой Асеев А.Л. приобрел в пользу своей дочери спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева,д.16», хочу отметить, что, во-первых, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что Скубневский Э.В. когда-либо обвинялся в подобной халатности, обвинение на этот счет ему никогда не предъявлялось , во-вторых, указание гособвинителем в своей речи на названный объект недвижимости как на спорный также свидетельствует об отсутствии события (состава) преступления в моем инкриминируемом мне в вину деянии.
Далее в своей реплике в прениях гособвинитель указала следующее (цитирую по протоколу судебного заседания): «Полагаю, как показания свидетеля Асеевой О.А., так и показания свидетеля Скубневского, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, которые я оценивала в ходе своего выступления в прениях о том, что данный коттедж был передан Асееву А.Л. как представительская резиденция на время исполнения им полномочий председателя. Кроме того, денежные средства именно в таком объеме выделялись Асееву А.Л. для того, чтобы коттедж был реконструирован и в последующем использовался, как представительская резиденция председателя, которая в последующем передавалась бы от председателя к председателю» .
Не буду приводить все доводы, показывающие несостоятельность и необоснованность данного утверждения гособвинителя. Эти доводы я подробно привел в своих показаниях в судебном заседании. Эти доводы привел в своей обстоятельной речи в прениях и мой защитник адвокат Шишебаров Г.А. Хочу лишь обратить внимание на то, что государственный обвинитель, с одной стороны, обошла молчанием решение от 16.02.2010, которым мне был предоставлен служебный коттедж для проживания как директору института, а не как председателю СО РАН, с другой стороны, она обошла молчанием постановление президиума СО РАН от 11.09.2014 № 221, которым была разрешена приватизация служебного коттеджа по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева, дом 16. Если этот коттедж, действительно, как утверждает обвинение, был резиденцией действующего председателя СО РАН, зачем же тогда Президиум СО РАН (а это, напоминаю, 40 человек) 11.09.2014 разрешил его приватизацию? Ответов на эти вопросы у обвинения нет, а потому присутствует лишь незаконное молчание.
Далее в своей реплике государственный обвинитель указала (цитирую по протоколу судебного заседания): « Приобщенные стороной защиты документы, полученные в результате направленных адвокатских запросов – это всевозможные нормативные акты Минюста РФСРФ, Минкомхоза РСФСР, Новосибирского Исполкома и другие архивные документы, а также ответы на запросы из СО РАН, полагаю никаким образом не опровергают и не подтверждают предъявленное Асееву А.Л. обвинение. Документ, представленный из СО РАН о том, что на территории Аакадемгородка проводилась приватизация недвижимого имущества, находившегося в оперативном управлении СО РАН, никто не опровергает. Действительно шла приватизация, и люди приватизировали недвижимость. Однако кто-то это делал законным способом, а кто-то, в данном случае мы рассматриваем дело в отношении Асеева А.Л., приватизировал объект недвижимости, принадлежащий РФ, незаконным путем ».
И здесь со стороны государственного обвинителя снова голословное утверждение, которое не соответствует действительности.
Например, как можно заявлять о том, что не опровергает предъявленное мне обвинение полученная по адвокатскому запросу и приобщенная к уголовному делу справка управляющего делами СО РАН Щенятского В.Д. от 25.01.2023 о том, что первоначальная (т.е. фактическая) стоимость коттеджа по адресу: г. Новосибирск, ул. Мальцева, д. 16 после завершения реконструкции в 2014 году составила 13 526 619,14 руб. Необходимо отметить и то, что эта фактическая стоимость коттеджа стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута. В то же время, предъявление мне в обвинении суммы ущерба от якобы совершенного мной хищения по рыночной стоимости коттеджа незаконно, о чем я и мои защитники поясняли ранее, повторяться не буду.
Или как можно утверждать, что полученные по адвокатским запросам и приобщенные к уголовному делу справки управляющего делами СО РАН Щенятского В.Д. от 15.08.2022 и от 20.10.2022, содержащие подробную информацию о ходе приватизации коттеджей, находившихся в оперативном управлении СО РАН (о количестве приватизированных жилых помещений, о субъектном составе участвовавших в приватизации лиц, об основаниях приватизации жилых помещений, о динамике их приватизации и др.), не опровергают предъявленное мне обвинение? Но государственный обвинитель утверждает. Утверждает без каких-либо оснований. Голословно.
Наконец в конце своей реплики государственный обвинитель заявила: « Таким образом, фактически все доказательства, которые представлены стороной защиты – это показания самого Асеева А.Л., который по-своему толкует как законодательство РФ, так и решения Конституционного суда РФ, постановления Пленума ВС РФ. В этой связи полагаю, что версия подсудимого полностью опровергается собранными по делу доказательствами, которые были мной приведены в прениях».
Хочу отметить, что государственный обвинитель и в своей речи в прениях, и в реплике не дала толкование ни одному нормативному правовому акту, ни одному решению Конституционного Суда РФ, ни одному постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Не дала ни официального, ни неофициального толкования. Заявив о том, что я «по своему» толкую законодательство РФ, решения Конституционного суда РФ и постановления Пленума ВС РФ, государственный обвинитель не привела ни одного примера того, как я «по своему», то есть неправильно, толкую законодательство РФ, решения Конституционного суда РФ и постановления Пленума ВС РФ.
Подводя итог вышесказанному, хочу отметить, что государственный обвинитель в настоящем уголовном деле не только не выполнила свои процессуальные обязанности. Государственный обвинитель сделала все для того, чтобы ввести суд в заблуждение. Государственный обвинитель в данном случае явно злоупотребляет своим процессуальным положением.
Более того, хочу заявить о том, что само появление настоящего уголовного дела стало следствием незаконного бездействия должностных лиц прокуратуры Новосибирской области, которые осуществляли надзор за законностью возбуждения настоящего уголовного дела.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3 Постановления от 29.06.2004 г. № 13-П, « осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения . Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации… не содержит ».
Но прокуратура Новосибирской области, включая государственного обвинителя, по настоящему уголовному делу освободила себя от выполнения указанных обязанностей прокурора.
С учетом вышесказанного, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, прошу вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ о ненадлежащем исполнении должностными лицами прокуратуры Новосибирской области, в том числе, государственным обвинителем, своих процессуальных обязанностей при возбуждении и рассмотрении настоящего уголовного дела.
Больше ни о чем просить Вас, Ваша Честь, в своем последнем слове я не буду.
Я понимаю – Вы стоите перед трудным в сегодняшнее время выбором – набраться мужества, поступить по Закону и по Совести… или … поступить так, как иногда принято в наше время.
Какой сделаете выбор Вы, я смогу узнать после Вашего возвращения из совещательной комнаты, в которую Вы сейчас удалитесь для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу.
Мое настоящее последнее слово в письменной форме прошу приобщить к протоколу судебного заседания. Подсудимый А.Л. Асеев»
Фото редакции и судебного департамента в НСО
