В. Клисторин
В конце июня 2024 года в новосибирском Академгородке прошла всероссийская научная конференция «Индустриальное развитие России: этапы, особенности, перспективы изучения». Организаторами конференции выступили Институт истории СО РАН, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН и Научный совет РАН по экономической истории. Спонсорами выступили фонд «История Отечества» и АО «Уральский оптико-механический завод» им. Э. С. Яламова.
Хотя конференция была посвящена 95-летию индустриализации в СССР, тематика докладов была несравненно шире и охватывала период от времен Петра Великого (и даже раньше) до наших дней. Да и обсуждались не только проблемы собственно индустриального развития страны, но и более широко: в контексте ее модернизации, урбанизации, пространственного развития и даже геополитических процессов.
Пленарное заседание
После традиционных приветствий с первым докладом выступил директор ИЭОПП СО РАН академик РАН В. А. Крюков. Он сконцентрировался на анализе концепций индустриализации Сибири в 1920-х годах. Все специалисты были согласны с необходимостью и неизбежностью индустриализации края, но спор велся вокруг уровня концентрации и степени специализации и комбинирования производств. Другими словами, речь шла о том, будет ли промышленность Сибири поставлять продукцию первых переделов или со временем освоит и производство конечной продукции. Специализация и концентрация производств гарантируют положительный эффект масштабов, но при этом теряется гибкость при изменении конъюнктуры рынков и смены приоритетов государства. Как решались эти вопросы, можно проследить на примере Урало-Кузнецкого комбината.
Эта проблема остается актуальной и сегодня, поскольку последние версии стратегии социально-экономического развития Сибири, Дальнего Востока и Азиатской России в целом ориентированы не столько на комплексное развитие региона, сколько на усиление ее специализации, в том числе на нижних переделах производственного цикла. Стратегия, по мнению докладчика, не должна стать механической суммой отдельных проектов. Он отметил, что от директивного народнохозяйственного планирования мы ушли, но не создали эффективных механизмов согласования ни государственных, ни частных интересов. И это предстоит сделать.
Чл.-корр. РАН Л. И. Бородкин посвятил свое выступление проблеме дифференциации оплаты труда в крупной промышленности России. Низкая дифференциация означала большее равенство, которое воспринималось как справедливость, но высокая мотивировала более высокую производительность и лучше отражала ситуацию на рынке труда. Было показано, что с началом Первой мировой войны дифференциация возросла, а в годы НЭПа снизилась в 2,5 раза, в том числе и в результате деятельности профсоюзов, которые тогда обладали большим влиянием. Но в первой пятилетке дифференциация в оплате труда опять выросла в 1,5–2 раза. Кроме того, был создан механизм дополнительной точечной дифференциации доходов передовиков производств.
Нельзя забывать и о доходах иностранных специалистов, чей вклад в индустриализацию был значительным. Таким образом, обойти некоторые объективные закономерности распределения доходов и оплаты труда, как показала практика, невозможно даже в жесткой плановой системе.
Доклад директора Института российской истории РАН, д. и. н. Ю. А. Перова был посвящен переосмыслению факторов индустриального развития России в дореволюционный период. В настоящее время в профессиональной литературе и еще в большей степени в публицистике присутствуют нарративы как о вековой отсталости России, так и невероятных успехах страны в деле индустриального развития накануне Первой мировой войны. Действительность представляется сложнее. В отдельных отраслях промышленности Россия была в лидерах, например, в текстильной и пищевой. Ее доля в мировом производстве нефти составляла 17 %, сахара – больше 10 % и т. д. Но достижения в других областях были скромнее. Главными факторами в индустриальном развитии страны в этот период докладчик считает государственную политику макроэкономической стабилизации, которая вместе с бюджетной и таможенной политиками обеспечили приток иностранного капитала и технологий и, впоследствии, импортозамещение. Он выделил активную роль государства в части инфраструктурного развития, в частности, железнодорожного строительства, а также размещение оборонных заказов. Такая политика стимулировала спрос на продукцию таких отраслей как металлургия, энергетика, угольная промышленность, машиностроение и других.
Доклад чл.-корр. РАН И. В. Побережникова и д. и. н. Е. Т. Артемова был посвящен истории реализации отечественного атомного проекта как примера обеспечения технико-экономической независимости страны. В Институте истории и археологии УрО РАН был проведен большой комплекс исследований и опубликована серия монографий по этой проблеме. Наиболее актуальными результатами исследований является обобщение опыта реализации проекта, организационных механизмов планирования, управления и контроля. Важным представляется и опыт трансфера технологий, созданных в ходе реализации проекта в различные, в том числе и гражданские отрасли народного хозяйства.
Работа в секциях
25–26 июня работало 10 секций конференции, но мне удалось поприсутствовать только на двух, а именно: «Долгосрочные тренды и институциональные проблемы индустриального развития» и «Современная российская индустрия: пути восстановления и перспективы роста». Остановлюсь на работе первой, поскольку она была более представительной, а тематика докладов – существенно шире. В частности, выступавшие большое внимание уделили методологии историко-экономических исследований.
Д. и. н. В. П. Зиновьев обратил внимание на то, что в ряде случаев историческое время существенно отличается от принятой периодизации. Часто датировка начала и окончания некоего периода или этапа определяется каким-то событием или решением органов государственной власти. В действительности историческое время непрерывно, а теория общественного развития определяет последовательность этапов. Применительно к индустриализации в разных странах и регионах это означает последовательную смену этапов первоначального накопления капитала, промышленного переворота и собственно индустриализации, когда промышленность становится ведущей отраслью хозяйства, и ее развитие начинает определять все иные социально-экономические процессы. Такой подход позволяет переосмыслить датировку промышленного переворота в Сибири. Обычно его связывают с масштабным использованием машинной техники и относят к первому десятилетию ХХ века. Но фактически промышленный переворот в регионе состоялся только в 1930-е годы. Это можно подтвердить тем, что на многих предприятиях в начале века большинство работников составляли временные и сезонные рабочие, что, собственно, не позволяет говорить о формировании устойчивого класса наемных рабочих и связанных с ним общественных отношений.
Д. э. н. А. В. Алексеев в своем докладе «Индустриальное развитие России – между государственным регулированием и рыночной неопределенностью» основное внимание уделил, как явствует из названия, соотношению государственного плана и рыночных стимулов. Он проанализировал роль государства на различных этапах индустриализации России и показал, что последовательная и четкая структурная и инвестиционная политика государства сыграла решающую роль на наиболее успешных этапах формирования отечественной промышленности. А. В. Алексеев обратил внимание на два обстоятельства, а именно – на различия во временном горизонте планирования в государственном и частном секторах и расхождение в целевых ориентирах. Более продолжительный период государственного стратегического планирования и уход от узко коммерческих критериев при принятии решений обеспечивали в прошлом гораздо большие успехи, нежели в периоды упования на то, что рынок разрулит все.
Доклад д. и. н. М. Д. Шиловского стал во многом продолжением предыдущего выступления и прекрасной иллюстрацией к тезису о необходимости ведущей роли государства в структурной перестройке хозяйства и индустриальном освоении Сибири. Было показано, что на отдельных этапах этих процессов цели, инструменты и объекты государственного регулирования были существенно различны, равно как и социально-экономические итоги государственной политики. Была отмечена роль субъективных и организационных факторов, влиявших на структуру экономики, ускорение и замедление экономического роста. В частности, был приведен пример положительного влияния челябинского тарифного перелома на развитие маслоделия в Сибири при сохранении в целом положительной динамики в производстве зерна и муки. Отметим, что этот сюжет в отечественной историографии оценивается иначе.
Доклад к. э. н. С. П. Петрова был посвящен обсуждению этапов развития черной металлургии в азиатской части России в ХХ веке. На основе обобщения огромного объема данных отраслевой, региональной и заводской статистики были выявлены и охарактеризованы ключевые проблемы развития отрасли, методы решения различных технико-экономических задач и долгосрочные последствия ключевых решений на разных этапах развития отрасли.
Доклад д. и. н. С. А. Нефедова с неожиданным названием «Как Россия стала отсталой страной» в значительной части был посвящен негативным последствиям железнодорожного строительства в Российской империи в первой половине и середине XIX века. О положительном влиянии железнодорожного строительства на процессы индустриализации и ускорение экономического роста написано немало, и это стало своеобразной догмой.
Но, как и многое в нашей жизни, все имеет и обратную сторону. Так, государственные гарантии по облигациям привели к завышению стоимости строительства, с одной стороны, и использованию дешевых и некачественных материалов, с другой. Вместо высококачественных отечественных рельсов закупались дешевые и плохие английские рельсы. Это сдерживало развитие отечественной металлургии, а вместе с ней и многих других отраслей экономики и особенно промышленности. Кроме того, железнодорожные концессии способствовали притоку в страну спекулятивного капитала, росту коррупции и многочисленным злоупотреблениям, неоправданным расходам бюджета.
Мой доклад был посвящен специфике сравнительных исследований процессов экономического роста в России и других странах. Общеизвестно, что в начале ХХ века по объему ВВП Российская империя занимала третье место в мире, уступая Британской империи и США. По объёму промышленного производства Россия обгоняла другие страны кроме США, Германии и Великобритании. При этом Россия существенно уступала многим странам по душевым показателям производства важнейших видов продукции, а также плотности железных дорог, грамотности населения и проч. Одновременно Россия лидировала среди крупных стран по темпам роста промышленного производства. Но эти выводы делались на основе сопоставления Российской империи с метрополиями. Данные по другим империям представлены ниже.
Поэтому сравнение по показателям ВВП, в том числе и на душу населения, а также плотности железных дорог и грамотности требуют, как минимум, корректировки. Это же относится и к темпам роста, поскольку в Австралии или Канаде он был не ниже, чем в России.
Учет влияния институтов также необходим. Так, присвоение статуса города в России требовало императорского указа. В результате в стране были сотни сел с населением более 5 тыс. человек, в которых преобладала несельскохозяйственная занятость населения. Поэтому фактически уровень урбанизации в России был выше, чем в США.
Что касается работы секции «Современная российская индустрия: пути восстановления и перспективы роста», то доклады в основном концентрировались вокруг обсуждения экологических проблем, внедрения технологий замкнутого цикла и перехода промышленности на отечественные технологии, импортозамещение и прочее. Обсуждались проблемы утилизации отходов и перехода к зеленой экономике. Существенно выделялось из общей тематики выступление д. э. н. В. Ю. Малова и О. В. Басалаева «Транспортная система азиатской части России: прогнозирование на основе опыта истории». Авторы сконцентрировали внимание на роли государства в развитии транспортной инфраструктуры и проблемах технико-экономического обоснования транспортных проектов, показали перспективность современных девелоперских подходов в организации работ для ускорения реализации проектов. Кроме того, к. э. н.
Е. В. Алябина рассказала о развитии бизнес-образования в нашей стране и развитии соответствующих компетенций в различных вузах.
Подведение итогов
27 июня состоялось подведение итогов конференции, которое проходило в форме круглого стола. Директор Института истории СО РАН д. и. н. В. М. Рынков вынес на обсуждение три вопроса:
Пересказывать выступления участников круглого стола не представляется возможным, тем более что тексты выступлений будут опубликованы в журнале «Гуманитарные науки в Сибири». Выступавшие на удивление мало говорили о влиянии идеологии на принятие решений в процессе индустриализации. Исключением можно считать моральное стимулирование и использование энтузиазма. Основное внимание участники круглого стола уделили переоценке достижений в части развития промышленности, источникам ресурсов для индустриализации, внешнеэкономической и военно-политической ситуации и их влиянию на выбор приоритетов промышленной политики. Выступавшие были согласны с важным вкладом индустриального развития Сибири в победу в Великой Отечественной войне.
Остановлюсь на личных впечатлениях. Прежде всего отмечу, что происходит переоценка не только отдельных событий, но и социально-экономических процессов в нашей стране и мире. Это не только результат ввода в научный оборот новых массивов информации и повышения ее доступности в результате цифровизации, но и следствие изменения взглядов на прошлое с позиций нынешних проблем.
Далее следует отметить высокую продуктивность междисциплинарного обсуждения общественно значимых вопросов в исторической ретроспективе. Проведенная конференция – не первый случай взаимодействия историков и экономистов. Ранее проводились совместные исследования, выпускались монографии историков и экономистов, проводились конференции на партнерских началах. Экономисты могли предложить свой инструментарий анализа, а историки – большой фактический материал. Говорят, что плох тот экономист, который не знает историю.
Поэтому немного жаль, что участие экономистов в работе конференции и, особенно, секционных заседаний было не слишком заметным. Тем более, что помимо ИЭОПП СО РАН и НГУ хорошие экономисты работают в многочисленных вузах города.
Владимир Клисторин
